Введение — Свобода между рабством и произволом. Гололоб Г.А. купить в Христианский магазин КориснаКнига в Христианский магазин КориснаКнига

Чем ты владел… не в твоей ли власти находилось?
Деян. 5:4.

Как в философии, так и в богословии проблема человеческой свободы является одной из наиболее значимых. Свобода воли – существенная часть человеческой личности, определяющей ее поведение. Существует ли реальная свобода воли и каковы ее пределы? Со времени Сократа и до наших дней на данным вопросом бились, фактически, лучшие умы человечества, но несмотря на это, он продолжает волновать каждого человека. Предметом нашего внимания в данной части книги будет попытка выяснить место человеческой свободы между рабством и произволом. В ней мы покажем, в каком смысле свобода человека ограничена, а в каком – абсолютна, в каком она ответственна, а в каком нет.

Понятие свободы непосредственно связано с понятиями необходимости, зависимости, отчужденности, возможности и ответственности. Применение этой тематики к различным областям человеческой жизни и общества самое непосредственное. В экономической сфере это, прежде всего способность и умение осваивать материальные ресурсы; в политической — контроль над обществом; в общественной — взаимодействие отдельных индивидов; в правовой — ответственность за свое поведение; в личностной — принятие решений и их осуществление; в моральной — способность делать моральный выбор и отвечать моральной норме. В религиозном применении эта проблема приобретает особую актуальность, так как затрагивает вопрос происхождения зла и отношений промысла Бога и ответственности человека.

Конечно же, мы не вправе не затронуть вопрос философского осмысления проблемы человеческой свободы, как он стоял на протяжении всей истории человеческой мысли. Суть настоящей проблемы сводится к определению возможности автономного выражения желаний и поступков человека. Обладает ли способностью человек поступать вопреки всем детерминирующим его поведение факторам: физическим, биологическим, социальным и психологическим? Философия, всегда отличавшаяся от науки, своим более высоким рациональным полетом и меньшей зависимостью от эмпирического метода познания, споткнулась об эту проблему, как о камень преткновения. Она так и не смогла дать рациональное объяснение феномену человеческой свободы, и в этом ее беспомощность. Единственным доказательством ее реальности остался только человеческий опыт, объяснить который наука отказалась, а философия не смогла.

Самую большую остроту эта проблема получила в попытке выяснить характер взаимоотношения между волей и разумом человека. Многие философы отрицали свободу выбора наличием логической необходимости, стоя на почве признания непререкаемой связи между знанием и выбором. Между тем такая связь недоказуема, а сами познание и выбор, вероятно, находятся в разных плоскостях бытия. Мы также проанализируем применимость к решению данной проблемы принципа диалектики, понимаемом в значении «взаимообусловленности» действующих лиц или явлений, хотя он и является весьма губительным для этики ввиду отрицания им любых форм противоположностей. В этом применении он может быть определен как взаимосвязь различных по степени своего воздействия сил, позволяя объяснить возможность сосуществования двух друг друга ограничивающих, но все же функционирующих воль.

Таким путем мы защищаемся от неоправданного его использования в описании моральной направленности человеческой воли. Здесь мы постараемся не пройти мимо вопросов о том, чем свобода отличается от произвола, может ли свободный выбор быть самоограничением и в каком случае, и др. Они будут освещены с позиции признания диалектической связи между понятиями свободы и необходимости, понимаемой не как переход свободы в необходимость, а как взаимозависимость двух и более воль, степень свободы которых зависит от степени внутренней самодетерминации (самоограничения) каждой из них. Именно с помощью тезиса автономного самоограничения только и возможно избежать двух крайностей: воли бесконтрольной и воли номинальной, т.е. отсутствующей.

Данный подход приводит нас к принятию концепции «ограниченной» свободы воли человека, поскольку она включает в себя моральное и физическое измерения. Необходимость такого различения сфер деятельности человеческой воли позволяет нам описывать ограничение ее моральными факторами не в том же самом смысле, что и внешними условиями физического существования. Это значит, что в сознании человека, сверхъестественном в своей сущности, действуют другие по своей природе механизмы обусловливания его свободы, т.е. не принуждающие, а внешне воздействующие, не как подлинные причины, а лишь как поводы для них.

Разумеется, основанием этой точки зрения, является убеждение в трансцендентной сущности человеческой личности, поддающей научной проверке лишь в форме изучения ее проявлений, но не ее самой по себе. По этой причине в мире своих поступков человек не может нести полной ответственности в противоположность миру своих мотивов и убеждений, где полная моральная свобода делает его подлинным творцом самого себя. В тех же случаях, когда она бывает ограничена Божьими целями, выходящими за пределы убеждения, этим же самым принуждением она освобождается и от ответственности.

Практическое значение решения вопроса о возможности и условиях существования свободной воли человека очень велико. Если ее нет, становятся неразличимыми такие понятия, как ответственность и своеволие, вина и подвиг, наказание и поощрение, достоинство и подлость, любовь и ненависть и т.д. Вместе с отменой моральных стандартов и целесообразности исчезает сама осмысленность жизни, толкая человека в пропасть суицида и губительных удовольствий.

Опасен не только безудержный произвол, но и абсолютная апатия человеческой воли. Англиканский богослов Джон Стотт так описывает опасность превращения человека в биоробот: «Вероятно, наиболее обстоятельную попытку подорвать традиционную концепцию личной ответственности сделал профессор Б. Ф. Скиннер в книге «За гранью свободы и достоинства». В ней он выдвигает следующий тезис: «Ужасающие проблемы, которые ставит перед нами современный мир (особенно угроза чрезмерно быстрого роста населения, ядерной войны, голода, заболеваний и загрязнения воздуха) могут быть разрешены с помощью «технологии человеческого поведения». Предлагаемый им подход состоит в том, что «радикальных изменений в поведении человека» можно добиться, изменив среду его обитания. Человека можно запрограммировать на подобающее поведение». Что же этому мешает? Ответ: концепция «автономности человека», его воображаемая «свобода» (выражающаяся в том, что он сам в ответе за свои поступки) и его воображаемое «достоинство» (предположение, что его достижения будут оценены).

Но эти категории иллюзорны, так как «научный анализ показывает, что как личная ответственность, так и достижения являются прерогативой общества» (с. 9-30). Человек должен взять на себя смелость создать социальную среду или культуру, могущую должным образом «формировать и поддерживать определенный образ поведения людей, живущих в данном обществе» (с. 141). Это имеет первостепенное значение для выживания человечества гораздо больше, чем традиционная, «лестная» концепция нашей «свободы и достоинства» (с. 208)… Заглядывая в то будущее, в котором человек создаст управляющее им общество и, таким образом, будет принимать участие в «крупномасштабном проекте по самоконтролю», Б. Ф. Скиннер завершает свою книгу словами: «Мы еще не видели, что человек может сделать из человека» (с. 210). Это устрашающая перспектива самоуправляемого детерминизма.

Кроме факторов, претендующих на полное устранение свободы человека, внешнего характера, существует множество внутренних детерминантов: начиная от законов генетики и психики до универсальных закономерностей логики, целесообразности, и также Божественной воли. Создается впечатление, что вся эта огромная масса различных проявлений железной необходимости настолько довлеет над ничтожной человеческой свободой, что ей просто остается одна возможность самовыражения – быть раздавленной этой громадиной. Именно такая перспектива открывается перед каждым человеком, приходящим в этом мир. Поэтому освещением вопроса – каким же образом мыслители разных эпох пытались обосновать свободу воли человека, хоть в каком-то ее виде, и смогли ли они сделать это – мы и начнем изучение выбранной нами темы.

В нашем изложении проблемы свободы и необходимости мы будем пользоваться следующими обобщенными терминами: для описания свободы – волюнтаризм, суверенность, индетерминизм; для описания необходимости – закономерность, предопределение, детерминизм. Говоря о свободе воли, мы будем помнить об очевидном различии общего значения этого выражения (свобода как действия, так и желания) от более узкого (свобода только желать, принимать целенаправленные решения, совершать нравственный выбор). Весь материал разбит на две основные части: в первой, посвященной истории вопроса, описывается тенденция философской мысли придать свободе человека эмансипированное значение, завершившееся в философии экзистенциализме. Во второй, мы кратко рассмотрим проблему свободы в ее систематическом виде, отметим все преимущества и недостатки классических подходов и собственное видение данного вопроса.